В Арбитражном суде рассмотрен иск ЗАО «Закаменск» к редакции газеты «Вести Закамны». Истец требовал опровергнуть якобы ложные сведения в одном из материалов. Суд встал на сторону газеты, заявив, что общество могло опубликовать ответную статью

Поводом для обращения в суд стала статья «Все на защиту Закаменска, на защиту Байкала» Владимира Бадмаева, опубликованная в газете в августе 2013 года. ЗАО «Закаменск» заявило о том, что статья размещена в рамках предвыборной кампании, и содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

Недовольство компании, в частности, вызвали следующие слова: «Разработка россыпи «Инкур» организована в черте Закаменска. ЗАО «Закаменск» дочерняя структура группы компаний «Акрополь», не получало согласие жителей на горные выработки в черте города».

Впрочем, суд на это решил, что представленная ответчиком фотография фасада базы ЗАО «Закаменск», содержащая указание на принадлежность к группе «Акрополь», свидетельствует о действительности этих сведений. Кроме того, данные не могут быть признаны порочащими репутацию истца.

Следующая цитата: «Обогатительная фабрика по переработке техногенных песков ДВМК (Джидинского вольфрамо-молибденового комбината), по информации специалистов-экологов из БРО по Байкалу, с 2007 года работает без положительного заключения государственной экспертизы. Площадь загрязнения увеличилась за счет размещения отходов в пади Зун-Нарын и создания нового хвостохранилища над Закаменском».

С этим аргументом суд также не согласился. По мнению судьи, в копии заключения промышленной безопасности, предъявленная истцом, нет, к примеру, решения по рекультивации карьера, что дает основания полагать о возможном увеличении загрязнения. Данными о наличии положительного санитарно-эпидемиологического заключения суд не располагает.

«Самое страшное, что есть потенциальная угроза схода селевого потока с хвостохранилища Барун-Нарын в случае выпадения многодневных дождей. Дамба хвостохранилища во многих местах разрушена, и нет водоотводной канавы. Селевый поток может хлынуть на больничный городок и дальше» - и на этот аргумент у истца не нашлось железных доводов. Суд заявил, что это субъективное мнение автора статьи, и оно не может быть предметом опровержения.

- Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в статье «Все на защиту Закаменска. На защиту Байкала», суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, которое сформировано по результатам изучения проблем экологии в Закаменске, свидетельствующих о его заинтересованности в проблеме в целом, о привлечении внимания общественности к экологической обстановке в городе и не связанных с умалением деловой репутации истца, - считает суд.

Таким образом, обществу не удалось доказать совокупность обстоятельств.
Кроме того, ему указали на то, что в случае несогласия с какими-либо соображениями, компания имела возможность опубликовать ответ.

В итоге в удовлетворении требований ЗАО «Закаменск» судом отказано. Отметим, что предприятие может обратиться с апелляционной жалобой.