Юристы задаются вопросом, может ли быть обман в предоставлении интим-услуг за деньги признаком мошенничества? Кто-то из цивилистов видит защиту прав потребителей. Третьи вопрошают, что делать с таким приговором в случае с деятельным раскаянием, например?
Ещё один комментарий от учёного: С точки зрения уголовно-правового воздействия здесь не так все очевидно. Вопрос в том, какие интересы мы защищаем, применяя ст. 159 УК (мошенничество), - исключительно экономические или не только, законные или нет. То же касается и такой цели наказания как превенция, т.е. предупреждение. Если любые интересы, включая незаконные, тогда мы вынуждены признать возможность мошеннических действий в случае получения денежных средств за ложное обещание совершить убийство, например. Пример гротескный, но всё же...
Недавно юридическая, и не только, общественность, обсуждала высказывания, что «возможность женщин получать образование - это большая ошибка» и практический запрет на аборт. Кроме этого, бурно отреагировал народ и на предложение о предоставлении краткосрочного отпуска отбывающим в местах лишения свободы женщинам детородного возраста при обещании родить на свободе. В случае рождения ребёнка женщину предлагалось освободить от дальнейшего отбывания наказания.
И тут подоспела новость о новом законопроекте о запрете деятельности магов, колдунов и гадалок. Депутаты подняли вопрос правового регулирования оккультно-магических услуг. По их мнению, «если узаконить работающих подпольно гадалок и колдунов, то в бюджет страны поступят дополнительные налоги».
Юристы задались вопросом, как возможно контролировать их работу и качество оказания услуг? Получается, что если предсказание не сбылось, то надо обращаться в отдел по защите прав потребителей и требовать возврата денег?
27 ноября СМИ сообщили, что во Владимире 67-летняя пенсионерка вместе с молодым напарником попыталась ограбить банк с пистолетом и гранатой. Дерзкие налётчики пришли в учреждение средь бела дня и, угрожая всем вокруг, потребовали собрать им деньги. Но попытка провалилась, поскольку сотрудники Росгвардии быстро скрутили парочку. Что же заставило пожилую даму и ее друга пойти на ограбление?
Преподаватели вузов выкупили фишку и начали включать нарезки с чисткой ковра и игрой в Subway Surfers (6+), чтобы удержать внимание студентов на парах.
Вспоминается фильм «Республика ШКИД» (6+), где преподаватель, добиваясь любви школьников, пел им про курсисток.
И ещё о высшем образовании. Врач столичной клиники, кандидат медицинских наук, К. решила защитить докторскую и заключила договор с профессиональным «изготовителем» научных работ М. В процессе у заказчика возникли претензии к исполнителю, и она потребовала через суд компенсации. Она представила отрицательный отзыв на работу М. за подписью своего научного консультанта и в итоге ее иск был частично удовлетворен.
Некоторых учёных удивило, что сделку по изготовлению докторской суд оценивает как реальное обязательство, да ещё через защиту прав потребителей. Они считают, что это ст. 169 ГК (недействительность сделки). Всё полученное по сделке - в пользу государства.
Большинство юристов шокировало обращение в суд в данном случае. Гадаем, что это, цинизм или невежество? С учётом, что диссертации должен писать сам соискатель на ученую степень.
Ранее о судах по подобному поводу в прессе как-то не попадалось.
Также большой резонанс получила новость о том, что суд в Кемерово приговорил к условному сроку 48-летнего местного жителя, который обвинялся в хранении оружия, причинении вреда здоровью и хулиганстве. Смягчающим обстоятельством по делу суд признал наличие у мужчины кота. Это стало первым подобным прецедентом в России. Ранее он уже привлекался к уголовной ответственности за разбой, также его задерживали из-за найденного у него героина.
Суд признал мужчину виновным, но дал ему условный срок, учитывая смягчающие обстоятельства. Среди них – возраст подсудимого, состояние его здоровья, наличие у него семьи и кота.
После того, как эта новость стала одной из самых обсуждаемых, некоторые СМИ сообщили, что теперь запрещено ссылаться на питомцев в качестве каких-либо оснований в документах.
Но не все юристы считают, что это смешно. Согласна с мнением одного из учёных, что домашние животные - не просто собственность. Есть неимущественные обязанности по отношению к ним. По мнению Конституционного суда России, их смерть может вызвать моральные страдания. Они могут стоить больших денег. А потому суд все же обязан учитывать их наличие и решать вопрос об их судьбе. Где будет жить кот? На ком бремя его содержания? Отправлять его в приют? За чей счет? и т.д и т.п...
В некоторых странах в СМИ запрещено показывать подозреваемого в наручниках. Такие официальные запреты приняты во Франции, Японии и Южной Кореи. В этих странах при публикации в СМИ снимков/видео подозреваемых, наручники на их руках скрывают за пикселями.
В этих странах считается, что человек в наручниках априори выглядит виновным и таким образом воспринимается обществом, что, в свою очередь, может повлиять на ход судебного разбирательства, а значит, напрямую нарушает права человека.
Вспоминаются в таких случаях дискуссии в нашей стране об отмене клеток в судах, поскольку подсудимые в них воспринимаются как звери в зоопарке. Как-то рассказывала, как в Верховном суде Бурятии журналистка спросила разрешение у судьи снять подсудимого в клетке. Получив разрешение, приблизилась к клетке и стала снимать его на фотоаппарат. И так увлеклась, что не заметила, как он снял кроссовок и кинул в неё.
В 1977 году в США был пойман серийный убийца Дэвид Берковиц, также известный как «Сын Сэма». Преступник долгое время держал в страхе весь Нью-Йорк, в связи с чем его имя и подробности его преступлений широко освещались в прессе. После его ареста, опасаясь, что Берковиц, находясь на волне известности, продаст свою историю режиссеру или писателю и заработает на этом, в Нью-Йорке был принят закон, получивший в народе название «Закон сына Сэма». Этот закон запрещал преступникам извлекать коммерческую прибыль от совершенных преступлений, то есть зарабатывать на огласке совершенных деяний. Иными словами, преступникам, а также иногда и членам их семей и даже соседям, было запрещено излагать «мысли, чувства, мнения или эмоции» относительно совершенного преступления – в книгах, статьях, шоу, интервью и пр.
В соответствии с законом любую прибыль от перечисленного необходимо было удерживать и передавать жертвам преступников. «Закон сына Сэма» действовал 14 лет, в 1991 году закон был признан неконституционным по причине ограничения свободы слова и отменён.
Нам бы в России такой закон не помешал в настоящее время.
Пока в России налоговая и правоохранители разбираются с блогерами, в Испании было возбуждено дело в отношении известной певицы Шакиры. Она обвинялась в том, что сознательно скрывала факт своего резидентства в Испании в период 2012 - 2014 гг. В качестве наказания обвинение запросило 8 лет лишения свободы. Доказательства собирались 3 года.
Но в итоге заседание суда длилось 5 минут. Шакира признала себя виновной в неуплате налогов на сумму 14,5 млн евро. В результате чего тюремный срок был заменен на 3 года условно, с уплатой налогов и штрафа в размере 7,3 млн евро.
К слову, на прошлой неделе в Севилье на награждении музыкальной Latin Grammy Awards певица получила приз за ставшую хитом песню о своих эмоциях и опыте за последний год. В песне упоминаются и налоги.
В России за контрабанду жидкостей для электронных сигарет предлагают наказывать лишением свободы на срок до семи лет. Такую инициативу выдвинул комитет Совета Федерации по экономической политике. В прошлом году эксперты оценивали нелегальную долю рынка жидкостей для вейпов в 93%.
И в завершение: «Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!»
