Улан-удэнка, родившая больного ребёнка раньше срока из ДТП, добилась компенсации. Однако выплатить её суд постановил не водителя, наехавшего на женщину, а другого человека, вышедшего в это время из автомобиля

ЧП произошло с улан-удэнкой, когда она находилась в положении. Её сбил автомобиль возле подъезда собственного дома. Женщина не только получила травмы, но и сильные переживания за здоровье своего ещё не родившегося ребёнка.

Из-за ДТП малыш родился раньше срока, к тому же с серьёзными проблемами со здоровьем. Врачи диагностировали у него порок сердца и повреждение нервной системы.

Мать обратилась в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Её она оценила в 150 тысяч рублей. Иск был подан к семье, муж в которой как раз и сбил беременную.

Однако рассмотрение дела выявило новые подробности.

Так, за рулём того самого автомобиля находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, к тому же лишённый водительских прав. Его приятель во время самого ДТП находился на дороге.

До наезда они, действительно, находились в автомобиле вместе, причём за рулём был как раз второй – трезвый мужчина. Однако машина забуксовала на пригорке, и водитель вышел, чтобы подсыпать песок под колеса. В это время его нетрезвый пассажир сел за руль автомашины. Он и находился за ним, в тот момент, когда автомобиль потерял управления и сбил женщину.

- Казалось бы, что в деле достаточно доказательств, что привлечь водителя и собственника – его супругу к ответственности, обязав возместить причиненный вред, - отмечают в суде.

Однако суд вынес решение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика второго мужчину – того самого, который вышел из машины. В итоге суд взыскал сумму морального вреда именно с него. Тот, в свою очередь, полностью отрицал свою причастность к совершённому ДТП. 

- Разбирая дело, суд пришел к выводу, что нести ответственность в данном случае должен только этот гражданин, поскольку именно ему была выдана доверенность на управление транспортным средством и он не имел никакого права передавать управление другому лицу, тем более не имеющему прав на управление и более того – находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд пришёл к выводу, что, имея соответствующую доверенность, он фактически является владельцем автомобиля источника и должен нести ответственность за причиненный вред вне зависимости от наличия вины, - сообщает пресс-служба Октябрьского районного суда.

К слову, иск пострадавшей улан-удэнки был возмещён лишь частично. Вместо заявленных 150-ти тысяч она получила лишь 30.