Напомним, в конце 2010 года «Бурятмяспром» предъявлял претензии «Бурятской мясоперерабатывающей компании» из-за совпадения букв в торговых марках. УФАС провело разбирательства, однако не нашла признаков нарушения антимонопольного законодательства. Тогда «БМП» подало в суд на антимонопольщиков. Летом 2011 года Арбитражный суд Бурятии встал на сторону УФАС.
Компания, не согласившаяся с вердиктом, пыталась обжаловать решение в апелляционном суде.
Коллегия суда установила, что товарный знак, включающий аббревиатуру «БМП», и используемое ООО «БМПК» обозначение на упаковках товара, включающее аббревиатуру «БМПК», не являются тождественными.
Вместе с тем суд пришёл к выводу, что используемые в названных обозначениях аббревиатуры имеют сходство, поскольку в них используются одни и те же буквы БМП, расположенные в одинаковой последовательности. Но при этом правовое значение имеет не просто сходство, а сходство «до степени смешения в отношении предприятия самих товаров и торговой деятельности конкурента».
Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, что ООО «БМПК» при выборе фирменного наименования преследовало какие-то негативные цели, введение в заблуждение потребителей, в материалах дела отсутствуют.
В качестве одного из основных доводов ООО «БМП» использовало «неверность» выводов социологических исследований УФАС. Респондентов спрашивали как раз о смешении марок обеих компаний. В суде «БМП» апеллировало к тому, что большинство потребителей введены в заблуждение ООО «БМПК», а для признания сходства используемых различными лицами обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Этот довод, впрочем, был отклонён судом.
Ещё довод – о том, что УФАС не учло, что с 2008 по 2010 годы доходы ООО «БМП» были получены от реализации как колбасной, так и консервной продукции, в то время как ООО «БМПК» является производителем колбасной продукции и не производит консервную продукцию, а конкуренция возникает на рынке между производителями именно колбасной продукции, судом также был отклонён.
Причина – ООО «БМП» не были представлены доказательства причинения убытков, наличия конкретного размера материального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом также отклонены. В итоге апелляционный суд также не нашёл в действиях «БПМК» недобросовестной конкуренции при использовании на упаковках сокращённого фирменного наименования, и оставил жалобу «БМП» без удовлетворения, сообщает пресс-служба УФАС РФ по Бурятии.
