Мужчина получал существенно меньше за свою работу
Мужчина с февраля по декабрь 2024 года работал истопником-кочегаром в Тунгокоченском отделении службы судебных приставов.
- Работодатель вместо заключения трудового договора ежемесячно заключал с ним договор подряда, оплата по которому составляла 13 тысяч рублей, что ниже минимального размера оплаты труда, - говорят в прокуратуре.
Прокуратура обратилась в суд с иском и потребовала установить факт трудовых отношений, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления и взыскать в пользу заявителя задолженность по зарплате за проработанный период с компенсацией морального вреда.
Не признавая иск, работодатель указал на отсутствие должности истопника-кочегара в штатном расписании службы и гражданско-правовой характер сложившихся отношений. Однако надзорное ведомство доказало наличие именно трудовых отношений предоставлением определённого места работы – помещения, в котором установлен отопительный котёл, регулярностью выполнения работ и характером трудовых функций.
Тунгокоченский районный суд удовлетворил требования прокурора и взыскал в пользу работника около 160 тысяч рублей.
Но и тут не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Вышестоящие же инстанции с учётом позиции прокуратуры и ранее представленных доказательств отклонили жалобы ответчика. Решение суда вступило в законную силу.
Прокуратура обратилась в суд с иском и потребовала установить факт трудовых отношений, обязать внести соответствующую запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления и взыскать в пользу заявителя задолженность по зарплате за проработанный период с компенсацией морального вреда.
Не признавая иск, работодатель указал на отсутствие должности истопника-кочегара в штатном расписании службы и гражданско-правовой характер сложившихся отношений. Однако надзорное ведомство доказало наличие именно трудовых отношений предоставлением определённого места работы – помещения, в котором установлен отопительный котёл, регулярностью выполнения работ и характером трудовых функций.
Тунгокоченский районный суд удовлетворил требования прокурора и взыскал в пользу работника около 160 тысяч рублей.
Но и тут не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Вышестоящие же инстанции с учётом позиции прокуратуры и ранее представленных доказательств отклонили жалобы ответчика. Решение суда вступило в законную силу.
