Верховный суд Бурятии рассмотрел апелляционную жалобу по иску о возмещении вреда здоровью. Истцом стала женщина, которой из-за ошибки рентгенолога частной клиники пришлось удалить часть лёгкого.
Как сообщили в суде, пациентка обратилась в одну из частных клиник города с жалобами на здоровье. Врач-терапевт выставил предварительный диагноз и назначил рентгенологическое исследование органов грудной клетки. Врач-рентгенолог клиники дал заключение об отсутствии патологий.
Спустя полгода жительнице республики не стало лучше. Она вновь обратилась к медикам, но не частной клиники, а городской больницы. При проведении флюорографии у неё был диагностирован инфильтративный туберкулёз верхней доли правого лёгкого в фазе распада.
Из-за отсутствия положительной динамики пациентке была проведена операция по удалению верхней части правого лёгкого.
- По результатам проведённой внеплановой документарной проверки клиники территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия выявлены многочисленные нарушения, в частности, установлен факт пропуска патологии врачом-рентгенологом, - отметили в Верховном суде республики.
Женщина обратилась в суд с иском к клинике о возмещении вреда, причинённого её здоровью, и взысканию компенсацию морального вреда. Районный суд исковые требования удовлетворил частично. Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей с частной клиники.
Не согласившись с решением суда, представитель частной клиники подал апелляционную жалобу. Он просил решение суда первой инстанции отменить и вовсе отказать в удовлетворении исковых требований.
- В обоснование своих доводов указал, что, как следует из проведённой экспертизы, ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-рентгенологом, выразившееся в не установлении рентгенологических признаков туберкулёза верхней доли правого лёгкого, в прямой причинно-следственной связи с формированием туберкулом и хирургическим удалением верхушечного сегмента верхней доли правого лёгкого не состоит, - рассказали в суде.
Однако судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия приняла во внимание дополнительные пояснения женщины о том, что она также испытывала переживания за свою семью, с которыми постоянно проживала, за коллег по работе, с которыми общалась, претерпевала страдания вследствие проводимого в условиях изоляции от семьи лечения, последующего ежедневного на протяжении 10 месяцев приёма химиопрепаратов.
- Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что данные дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной наступления последствий, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, - заключили в суде.
