В начале заседания судья сообщил собравшимся, что через канцелярию поступило заявление от адвоката Михеевой. В нём она уведомляет суд о невозможности участия в защите Александра Манзанова, поясняя, что у него уже есть защитники по соглашению, а также подчёркивает, что сам подсудимый от её услуг отказался. Также от Михеевой поступило заявление об окладе за трудовую деятельность за пять дней, а именно за рассмотрение дела в размере около семи тысяч рублей.
После того, как вопрос с назначенным адвокатом разъяснился, гособвинитель преступил к зачитыванию обвинения. В частности, было отмечено, что Александр Манзанов, занимая пост министра сельского хозяйства и продовольствия Бурятии, зная, что работа не выполнена, подписал акт выполнения работ по унэгэтэйской оросительной системе.
Кроме того, используя должностные полномочия вопреки интересам службы, он незаконно отдавал распоряжения сотрудникам министерства сельского хозяйства на подписание необходимой документации для перечисления субсидий коммерческой организации из республиканского бюджета.
После ознакомления с обвинением, Александр Манзанов лишь подтвердил, что его позиция не изменилась:
- Я не признаю вину.
- В полной мере?- уточнил судья
- В полной мере.
Своё отношение к обвинению высказали и защитники подсудимого. В частности, адвокат Олег Дрёмов отметил:
- Обвинение необоснованно в связи с тем, что в законную силу приговор суда в отношение группы лиц, а именно Павлова, Дворникова и Маслова, в котором судом уже доказано, что данные лица путём обмана похитили денежные средства. Вступившим в законную силу приговором установлено, что ущерб причинён государству именно этими лицами. В данном случае при возбуждении дела против Александра Манзанова возникают неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу, так как в данном случае уже установлены лица, которые совершили преступления и причинили ущерб. Александр Манзанов не мог определить то, что Павлов и Дворников, являясь генеральным директором «Регион 03» не выполнят работу.
Далее суд постановил рассмотреть письменные документы, после чего провести допрос свидетелей.
Были рассмотрены копии смет реконструкции оросительной системы и пояснительных записок, непосредственно соглашение с ООО «Сибирский огород», протокол заседания координационной деятельности инвестиционного совета, заявления о предоставлении мер государственной поддержки, справку-рассчёт на предоставление субсидий на возмещение работ договор об оказании услуг по надзору «Сибирского договора» и «Регион 03», справки о стоимости работ, платёжные поручения и другие значимые для дела документы.
Кроме того, гособвинителем были зачитаны результаты подчерковедческих экспертиз. В частности, экспертами было установлено, что все подписи на документах, направленных на экспертизу, принадлежали соответствующим лицам. Причём выполнены они были пишущими приборами, без использования компьютерных технологий.
В перерыве заседания на вопрос «Байкал-Daily» о том, собирается ли сторона защиты оспаривать результаты подчерковедческих экспертиз, адвокат Олег Дрёмов ответил:
- Нет. Поскольку никто не отказывается, что Манзанов подписывал эти документы. Здесь есть некое противоречие в логике следствия. В обвинении указано, что министерство сельского хозяйства руководство руководствуется определёнными документами и перечисляется какими. И потом дальше само обвинение говорит в своём обвинительном заключении: по сложившейся практике.
Далее сторона обвинения ходатайствала о допросе свидетеля - Натальи Высоцкой, которая ранее занимала пост заместителя председателя комитета правового обеспечения и государственной службы минсельхозпрода Бурятии, начальника отдела. В её обязанности входила организация работы отдела, экспертизы правовых актов, правовые консультации, обеспечение некоторых функций по комитету, соблюдению госзаконодательства и другие.
Государственных обвинителей интересовал вопрос, на каком основании министерство возместило затраты на выполнение работ ООО «Сибирский огород», если ни о каких работах речь идти не могла.
Свидетель пояснила, что по реконструкции в 2011 году в министерство сельского хозяйства поступили заявка и полный пакет документов от «Сибирского огорода». Субсидии должны были быть на возмещение расходов.
- Расходы были показаны, было предоставлено платёжное поручение, поэтому у министерства отсутствовали правовые основания отказать в получении субсидии. Кроме того, за неверную информацию по расходам ответственность несёт непосредственно заявитель, - отметила свидетель Высоцкая.
- Предшествует какое-то правовое решение, прежде чем выдать средства?- поинтересовалась сторона обвинения.
- Российское законодательство стоит на защите предпринимателя. Поэтому в министерство может обратиться любой круг лиц и министерство обязано пойти на встречу. Был и реестр, однако быть в него включенным для получении субсидии необязательно,- заявила свидетель.
Также, по версии обвинения, Александр Манзанов мог на одном из совещаний оказать давление на сотрудника министерства Артёма Зайцева, который не желал ставить свою подпись по соглашению министерства и предприятия. Однако свидетель на сегодняшний день сказала чётко: по выделению субсидий «Сибирскому огороду» заинтересованности министр не проявлял и давления на Зайцева не оказывал:
- Уважаемый суд, это исключено. Манзанов всегда говорил вежливо и корректно.
Как пояснила свидетель Высоцкая, Зайцев отказывался ставить свою подпись, поскольку, по его мнению, по закону это было за рамками его полномочий, в то время как на самом деле это не так. Также Высоцкая добавила, что Зайцев мог написать докладную и запросить информацию по правовому аспекту у соответствующих специалистов. Однако никаких заявлений от него не поступало, и позже документ он всё-таки подписал.
Гособвинителей интересовала долгосрочная программа-постановление об утверждении программы господдержки агропромышленного комплекса, в рамках которой проходило получение субсидий ООО «Сибирский огород и собственно документы по реконструкции унэгэтэйской оросительной системы. В частности, было установлено, что на программу, по которой получило поддержку ООО «Сибирский огород», указанное предприятие претендовать не могло.
- Формально указание иной программы - ошибка,- признала Наталья Высоцкая.- Однако ошибка чисто техническая, а не юридическая. И эта ошибка не могла быть основанием для отказа в предоставлении субсидий.
Между тем, сторона обвинения отметила: показания, данные свидетелем в 2012 году, в 2013 году, и сегодня - разнятся. Однако свидетель пояснила, что, несмотря на совпадение формулировок, по смыслу показания друг другу не противоречат.
Следует отметить, что замечания за комментарии свидетеля получил обвинитель, один из адвокат Олег Дрёмов- за сопроводительные комментарии речи свидетеля и подсудимый Александр Манзанов за одобрительные кивания головой.
После более чем двухчасового допроса свидетеля суд принял решение приостановить работу.
Как долго будет рассматриваться дело Александра Манзанова, пока неясно. Но очередное заседание назначено уже на завтра, 26 февраля.
Марина Игумнова, «Байкал-Daily»
