Как сообщалось в передаче: «20-е марта стало настоящим днём чудес. Сначала Губкинский суд на Ямале вынес приговор охраннику Мухтару Исаеву, в драке убившему сотрудника «Роснефти» Алексея Дынина. Как повелось в таких случаях, суд решил, что смерть причинена по неосторожности, и приговорил Исаева к строгому ай-яй-яй – двум годам исправительных работ.
В тот же день Московский городской суд оставил в силе приговор – восемь лет строго режима буряту Чимиту Тармаеву, подравшемуся в метро с шестью приезжими из кавказского туристического кластера, и ударившему ножом до смерти одного из них. Тармаев настаивал, что защищался. Многие ему верят и в Улан-Удэ и в Москве. 20-го же марта судья Тверского суда приговорил к трём годам настоящего срока москвичку Александру Лоткову. Девушка вступилась за друзей в драке и применила травмат.
- Вот такие гибкие, хотя не лишённые определённой тенденции представления у наших судей о границах самообороны, - приходит к выводу Егор Холмогоров.
Его осудили перед Новым годом. А теперь суд отклонил апелляцию. Парень защищался туристическим ножом, и снова – никакой самообороны. Статья «Убийство».
- Там шесть основных участников нападения на сына, и один из главных инициаторов, который конфликтовал с Чимитом – он даже не включен в список свидетелей. Они, эта группа нападавших, называются свидетели, - говорит мать Чимита Мара Тармаева.
Тармаеву подтвердили восемь лет строгого режима. Вроде бы очевидно – компания подвыпивших мужчин не оставила без внимания одинокого парня возле метро. Но у следствия иная версия.
- Пишут: Тармаев в состоянии алкогольного опьянения, а где-то и без стеснения – пьяный, напал на жителей Дагестана, - возмущается Мара Тармаева.
Для адвокатов – это самооборона, для Чимита – её превышение. Судьи непреклонны – за защиту своей жизни Чимит и Александра поплатились своей свободой».
Между тем, группа поддержки юноши опубликовала информацию о последнем заседании по делу Чимита. Из сообщения следует, что суд выслушал выступления адвокатов, просмотрел видеозаписи с места происшествия, но доводы во внимание не принял и не дал оценку поведению нападавших.
Адвокаты обратили внимание на алкогольное состояние «свидетелей». Так, Омаров отказался от освидетельствования, но, по заключению врача-эксперта, был пьян. У Абдулалиева обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,9 промилле, в моче - 1,1 промилле.
- Так это лёгкая степень опьянения! – прокомментировал один из судей.
В то же время у Чимита Тармаева было зафиксировано 0,2 промилле. А в обвинительном заключении и в приговоре указано, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
- А вот про алкогольное состояние других участников инцидента в документах не указывается вообще. Хотя в показаниях «свидетелей» при судебном разбирательстве, что зафиксировано протоколом, «свидетели» до происшествия были в ресторане, все выпивали, продолжали выпивать и после ресторана, - указывают авторы сообщения.
Также адвокаты представили характеристики нападавших. Хидирова так и не смогли доставить в суд для допроса (его не обнаружили ни по одному из указанных им адресов), Омаров в суде вёл себя агрессивно, один имеет судимость, а другой уже совершил ещё одно преступление и отбывает наказание.
Впрочем, доводы защиты так и не были приняты во внимание. Кроме того, судьи не дали объективную оценку видеозаписи. На ней видно, что, нападая на Чимита, группа лиц прижимает его, оттесняет к стене, и уходит из зоны видимости. Что происходит вне зоны видимости – необходимо было разобраться следствию и судье.
Фактически в зоне, не попадающей в видеокамеру, было минимум пять человек, не считая умершего. Как утверждает Чимит и его защита, именно вне зоны видимости и произошло посягательство на Чимита. Есть основания предполагать, что группа нападения могла знать, где находятся скрытые зоны.
Однако в обвинительное заключение, далее в приговор ложатся только показания «свидетелей», а показания Чимита, его защиты и свидетелей, не являющихся участниками инцидента, игнорируются. Должная оценка судом апелляционной инстанции этому не даётся.
В настоящее время готовятся кассационные жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции.
