Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятии от 18 октября отменено решение Северобайкальского городского суда от 27 июля. В своём иске житель многоквартирного дома требовал устранить препятствия в кладовых помещениях. Судом его требования удовлетворены.
Районный суд посчитал, что спорное кладовое помещение было занято ответчиком неправомерно, без согласия истца, сделав выводы о фактически сложившемся порядке пользования имуществом с момента его предоставления истцу с 1994 года. Действия ответчика были расценены как самовольное занятие общедомовых помещений, в силу действующего Жилищного законодательства.
Однако указанные выводы суда представляются ошибочными и противоречащими как нормам материального права, так и фактическим обстоятельствам дела.Из материалов дела следует, что 11 июня 2017 года принято решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче спорного кладового помещения в пользование ответчику. В этой связи рассматриваемые спорные жилищные правоотношения являются длящимися.
Материалы дела не содержат сведений о признании в установленном законом порядке недействительным решения общего собрания от 11 февраля. Тогда основанием для пользования кладовкой служит несколько статей жилищного и гражданского кодексов. При наличии таких обстоятельств, у районного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, при этом довод истца о фактическом владении спорным помещением с 1994 года сам по себе не является основанием для возникновения прав.
Указанное решение общего собрания недействительным в установленном законом порядке не признавалось, вывод суда о том, что ответчик самовольно заняла кладовое помещение, является ошибочным, равно как и суждение о том, что суд рассматривает исковые требования по состоянию на 14 ноября 2016 года (дата подачи искового заявления в суд), поскольку спорные жилищные правоотношения являются длящимися и подлежат разрешению применительно к фактическим обстоятельствам дела на дату вынесения решения суда.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не является собственником жилого помещения, в связи с чем общедомовое имущество не может быть ей передано. При этом судебная коллегия находит ошибочными, поскольку в силу статьи ответчик является собственником жилого помещения в связи с нахождением в браке. Кроме того, по статье «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» жилищного кодекса России допускается пользование объектами общего пользования.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, сообщает пресс-служба Верховного суда Бурятии.
