Мужчина обратился в суд с иском к министерству финансов России, министерствам социальной защиты, образования и финансов Бурятии, администрации Улан-Удэ. Он требовал признать его право на получение социальных льгот и взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно решению суда, истец с раннего детства был сиротой. Сначала он воспитывался в центре социальной помощи детям, оставшимся без попечения «Малышок» в Улан-Удэ. А когда подрос, был переведён в центр «Добрый» в Кяхтинском районе.
В суде он заявил, что в результате ненадлежащего исполнения органами опеки и попечительства своих обязанностей были нарушены его права и интересы. А именно право на опеку и попечительство, на получение моральной, материальной помощи, социальной и психологической защиты.
По его словам, после выпуска из детского дома в 14 лет он был направлен на обучение в филиал Байкальского колледжа туризма и сервиса. Отучился один семестр. Из-за с ремонта общежитий приехал обратно в детский дом на зимние каникулы. После окончания каникул парень обратился в администрацию детского дома с просьбой выделить деньги для проезда к месту учебы, но получил отказ.
Истец рассказал суду, что, оказавшись на улице, был вынужден скитаться и бродяжничать, жил в колодцах, испытывал постоянное чувство страха, голода и безысходности. Чтобы выжить работал за продукты.
Он заявил, что неоднократно обращался за помощью в администрацию детского дома, но постоянно получал отказ. Молодой сирота попал в криминальную среду и совершил несколько мелких краж. Неоднократно его задерживали сотрудники полиции. Им он рассказывал о сложившейся ситуации, однако помощи не получал. Потом на него было возбуждено уголовное дело, он попал в КПЗ. После осуждения был направлен в воспитательную колонию. Освободился в 18 лет. У него не было даже документов. По его словам, обращение в компетентные органы результатов не дали.
Из-за этого молодой человек не мог устроиться на работу, рассказывал он в суде. И опять столкнулся с теми же проблемами. Вновь остался без средств к существованию, вынужден был жить на чердаке, ночевать в наркопритонах и криминальных ямах. Вновь совершил преступления и был осуждён. Ему был поставлен диагноз дистрофия, из-за которой он заболел плевритом. Несмотря на попытку администрации исправительного учреждения документировать парня, он был освобождён без документов. При попытке самостоятельно оформить документы истец столкнулся со стеной бюрократии. К этому времени у него родилась дочь, он жил в гражданском браке и перебивался временными заработками.
На протяжении пяти лет собирал документы и обратился в суд, который восстановил в его правах на получение жилья. При этом, по его словам, когда он в суде услышал позицию министерства соцзащиты, которое не признало иска, испытал моральный и психологический стресс, унижение, нравственные страдания от непонимания и равнодушия. И всё же суд обязал включить его в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жильём.
На иск о моральном вреде представитель министерства социальной защиты заявил, что факт реального причинения вреда не доказан. Не указано, какие нравственные и физические страдания претерпевал истец и в какой причинно-следственной связи они находятся с действиями ответчиков. Тем более ранее детские дома находились в ведении министерства образования Бурятии. Только в 2007 году учреждения перешли в ведение Республиканского агентства по делам семьи и детей, которое было присоединено к минсоцзащиты в 2016 году.
Министерства финансов и образования назвали себя ненадлежащими ответчиками. Представитель администрации Улан-Удэ и Советского района в суд не явилась.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Улан-Удэ пояснила, что истец на учёте в органе не состоял. «Байкальский колледж туризма и сервиса» на запрос суда ответил, что истец в филиале не обучался.
Суд отметил, что сам молодой человек рассказывает, что находился на полном государственном обеспечении. По окончании первого семестра ему была выплачена стипендия и материальная помощь. На проезд до детдома он потратил только часть, остальные деньги потратил на подарки. То есть деньгами на проезд юноша был обеспечен, но распорядился ими по своему усмотрению.
Также суд пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием руководства детского дома и наступившими неблагоприятными последствиями. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда не усмотрено.
А поскольку из пояснений истца следует, что он за реализацией мер социальной поддержки не обращался, в удовлетворении иска отказали, взыскав с молодого мужчины госпошлину.
