После 4 лет упорной работы актёров, режиссёра и операторов бурятский фильм «Смерти нет» вышел на экраны. Премьера состоялась 18 мая. Напомним сюжет фильма: молодой человек, который вырос в Улан-Удэ в условиях формирования различных группировок, таких как хубхууды, чанкайшисты, LST-63 и т.д., становится бизнесменом. Он смотрит на своего племянника и вспоминает молодость, а также сравнивает два поколения.
Как сообщал «Байкал-Daily», многие зрители после премьеры остались в недоумении, похоже ли происходящее на экране на реальную жизнь. Разделились мнения и интернет–пользователей. Так на популярном сайте Кинопоиск появились рецензии на картину бурятских создателей.
Всего на сайте три рецензии, две из них имеют положительный характер. Зрители пишут о том, что съёмка была качественная, хорошо показан криминальный мир. «Драки ставились профессионально, натурально, в замедленной съёмке. Многие актёры получили натуральные травмы, что способствует достоверности фильма» - пишут рецензенты. Кроме того, отмечается, что Улан-удэ был показан «с удачного ракурса».
Среди положительных сторон пользователи отметили, что качественно сделана сцена в Афганистане.
- Не знаю, где они снимали, но выглядит, будто не в Бурятии. Очень реалистичный взрыв и замедленная съёмка — сделали свое крутое дело! – пишут авторы рецензий.- Ну и конечно сам сюжет — вся история становления, художественные параллели показаны на отлично! Атмосфера и продуманные мелочи, нет фальши и переигрывания.
Другой критик отмечает, что обе сюжетные линии развивают сильные внутренние конфликты, которые закономерно приводят к большим драмам.
- Молодёжь 1980 года, чанки и чуваки, понятно, показана с неким ностальгическим и романтическим налётом, за которым стоят полвека прожитой жизни. Стоит на принципах коллективной взаимовыручки. «Сам погибай, а товарища выручай!», - пишет интернет-пользователь. - Молодёжь же 2016 года показана только на понтах, эгоизме и индивидуализме, за которые жёстко расплачивается тут же, не отходя от кассы.
Авторы рецензий обнаружили в фильме «жёсткие этические принципы, которые создатели внушают не столько героям, сколько зрителям». По их мнению мораль такова: «если будешь прожигать жизнь за игорным столом, радоваться лёгким деньгам, наступит момент, когда тебя подвесят за ноги над бочкой с кипятком и бритый бурят скажет тебе, что ты теперь его вещь, а два амбала будут опускать тебя вниз головой в кипяток».
- Не знаю, где они снимали, но выглядит, будто не в Бурятии. Очень реалистичный взрыв и замедленная съёмка — сделали свое крутое дело! – пишут авторы рецензий.- Ну и конечно сам сюжет — вся история становления, художественные параллели показаны на отлично! Атмосфера и продуманные мелочи, нет фальши и переигрывания.
Другой критик отмечает, что обе сюжетные линии развивают сильные внутренние конфликты, которые закономерно приводят к большим драмам.
- Молодёжь 1980 года, чанки и чуваки, понятно, показана с неким ностальгическим и романтическим налётом, за которым стоят полвека прожитой жизни. Стоит на принципах коллективной взаимовыручки. «Сам погибай, а товарища выручай!», - пишет интернет-пользователь. - Молодёжь же 2016 года показана только на понтах, эгоизме и индивидуализме, за которые жёстко расплачивается тут же, не отходя от кассы.
Авторы рецензий обнаружили в фильме «жёсткие этические принципы, которые создатели внушают не столько героям, сколько зрителям». По их мнению мораль такова: «если будешь прожигать жизнь за игорным столом, радоваться лёгким деньгам, наступит момент, когда тебя подвесят за ноги над бочкой с кипятком и бритый бурят скажет тебе, что ты теперь его вещь, а два амбала будут опускать тебя вниз головой в кипяток».
Однако одна рецензия оказалось по-настоящему разгромной. Автор пишет, что для него стало «невыносимой пыткой» сидеть на сеансе 2,5 часа.
- Смерть кажется уже гуманным способом остановить это безобразие. А если серьёзно, то это «произведение» даже не может называться фильмом, - пишет автор. - Сценарий. А он вообще есть? Где завязка, кульминация, развязка? Кто главный герой? Кто второстепенный? Такое ощущение, что создатели этой нарезки кадров общались так: «А давай ещё про это снимем? - А давай, он клёвый чувак».
Раскритиковал пользователь и операторскую работу, и саундтреки.
- Здесь даже сказать нечего. Купите книжку, сходите в библиотеку, узнайте, что такое крупные планы и как их использовать. А ещё узнайте, как работа оператора должна раскрывать характеры персонажей и историю (хотя её и нет в сущности, можете себя не корить), - пишет критик. - Музыка. Здесь логика такая: я знаю классную песню, давайте её используем. Больше никакой связи с сюжетом, персонажами и пр. нет.
Не понравились автору рецензии и костюмы персонажей. По его словам, хоть сцены выглядели неплохо, всё же не стоит «пихать все, что угодно в кадр, если это похоже на ретро и называть это реквизитом».
- Актёрская игра. Без комментариев. Её нет. Ни у кого. Если раньше эти местечковые фильмы пытались выехать на КВН-щиках и их харизме, то тут и не пахнет этим приёмом. Уже на 3 минуте просмотра ощущения мягко скажем неприятные, но создатели мечтают догнать и перегнать Питера Джексона: 2 часа 40 минут при полном отсутствии актёрской игры. Пытки одного из героев погружением в бочку с горячей водой просто детский лепет по сравнению с этим, - пишет критик.
В заключении автор рецензии недоумевает, для кого снят этот фильм. По его мнению, смотреть 2,5 часа о том, как люди занимаются криминальными разборками «на примитивном уровне без сюжета и хороших кадров» не захотят ни молодёжь, ни старшее поколение.
- Создатели, если вы не знаете, как писать сценарий, снимать, использовать музыку, играть, собирать все пазлы фильма воедино, тогда зачем вы вообще взялись за камеру? Хотели рассказать о бурной молодости? Расскажите её в кругу своих знакомых за кружкой пива, сейчас это ваш потолок. А если хотели рассказать о времени и о людях, идите сначала учиться тому, как делать кино, - обращается он к авторам фильма.
- Смерть кажется уже гуманным способом остановить это безобразие. А если серьёзно, то это «произведение» даже не может называться фильмом, - пишет автор. - Сценарий. А он вообще есть? Где завязка, кульминация, развязка? Кто главный герой? Кто второстепенный? Такое ощущение, что создатели этой нарезки кадров общались так: «А давай ещё про это снимем? - А давай, он клёвый чувак».
Раскритиковал пользователь и операторскую работу, и саундтреки.
- Здесь даже сказать нечего. Купите книжку, сходите в библиотеку, узнайте, что такое крупные планы и как их использовать. А ещё узнайте, как работа оператора должна раскрывать характеры персонажей и историю (хотя её и нет в сущности, можете себя не корить), - пишет критик. - Музыка. Здесь логика такая: я знаю классную песню, давайте её используем. Больше никакой связи с сюжетом, персонажами и пр. нет.
Не понравились автору рецензии и костюмы персонажей. По его словам, хоть сцены выглядели неплохо, всё же не стоит «пихать все, что угодно в кадр, если это похоже на ретро и называть это реквизитом».
- Актёрская игра. Без комментариев. Её нет. Ни у кого. Если раньше эти местечковые фильмы пытались выехать на КВН-щиках и их харизме, то тут и не пахнет этим приёмом. Уже на 3 минуте просмотра ощущения мягко скажем неприятные, но создатели мечтают догнать и перегнать Питера Джексона: 2 часа 40 минут при полном отсутствии актёрской игры. Пытки одного из героев погружением в бочку с горячей водой просто детский лепет по сравнению с этим, - пишет критик.
В заключении автор рецензии недоумевает, для кого снят этот фильм. По его мнению, смотреть 2,5 часа о том, как люди занимаются криминальными разборками «на примитивном уровне без сюжета и хороших кадров» не захотят ни молодёжь, ни старшее поколение.
- Создатели, если вы не знаете, как писать сценарий, снимать, использовать музыку, играть, собирать все пазлы фильма воедино, тогда зачем вы вообще взялись за камеру? Хотели рассказать о бурной молодости? Расскажите её в кругу своих знакомых за кружкой пива, сейчас это ваш потолок. А если хотели рассказать о времени и о людях, идите сначала учиться тому, как делать кино, - обращается он к авторам фильма.
