Житель Бурятии заключил с туроператором ООО «Миракль» договор, по которому собирался выехать в Африку с женой в конце года, с 27 декабря 2015 по 13 января 2016 года. За путёвку осенью он он заплатил 759 869 рублей, что было эквивалентно 11,4 тысячам долларов.
Однако за несколько дней до вылета турист сломал руку. Ему требовалась срочная операция, поэтому вылететь за границу он не мог. О случившемся он сообщил туроператору и попросил вернуть деньги. 4 февраля туроператор вернул ему 167,1 тысячу рублей, что на дату возврата составило 2,5 тысячи долларов.
Несостоявшийся турист решил возвращать оставшуюся сумму через суд. Он попросил взыскать с ответчика ООО «Миракль» сумму задолженности в рублях, эквивалентную 9 313 долларам США, неустойку, эквивалентную 6 425 долларам США, моральный вред 50 000 рублей и штраф на основании закона РФ «О защите прав потребителей».
Районный суд отказал в иске о взыскании оставшейся части стоимости турпутевки. Это решение мужчина решил оспорить в Верховном суде Бурятии. Однако и Верховный суд апелляционную жалобу отклонил.
Судебная коллегия указала, что потребитель вправе рассчитывать на возврат денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
- Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в размере 10 376 долларов США туроператорам, которые возвратили часть средств в размере 2 520 долларов США, - сообщает пресс-служба суда.
Агентским договором от 2 сентября 2015 года, заключенным между туристической компанией «Миракль» (турагент) и туристической компанией «Royal Way Travel» (туроператор) предусмотрен возврат суммы стоимости неиспользованного тура с учетом штрафных санкций.
Указанным пунктом предусмотрено взимание 100 % штрафа от стоимости тура в случае отказа от тура за 29 дней до начала тура.
Агентским договором от 1 сентября 2015 года, заключенным между ответчиком и компанией «Moyo Africa», предусмотрены аналогичные условия.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что от исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору ответчик не отказывался, напротив, им были предприняты все меры для его исполнения. Поездка не состоялась по причине болезни туриста – истца Н., т.е. вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.
Следует отметить, что турист не был застрахован от отказа от поездки.
