В суд с иском к бригадиру сына обратилась жительница села Сосново-Озерск. Согласно решению суда она требовала возместить моральный вред и материальный ущерб в связи с гибелью молодого человека.
Осенью 2012 года её 22-летний сын пропал после работы в Чите. Коллеги утверждали, что он взял зарплату и ушёл. Было возбуждено уголовное дело и началось предварительное следствие.
Два года никаких результатов не было. Только в мае 2014 года известно, что на самом деле её сын погиб при погрузке незаконно вырубленного леса на деляне «бригадира». На него упало бревно с погрузчика, которым управлял руководитель работ.
Тогда и нашли останки молодого человека и похоронили.
Бригадиру было предъявлено обвинение за причинение смерти по неосторожности. А потом постановлением руководителя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СКР по Бурятии дело по ходатайству обвиняемого и вовсе было прекращено в связи с истечением сроков давности.
При этом два года неизвестности родители продолжали поиски сына собственными силами и средствами. Не работали, только искали.
Они продавали скот, все денежные средства тратили на поиски. Не ограничивались пределами района, выезжали в Забайкальский край, ездили по шаманам и экстрасенсам. В общем, хватались за любую возможность найти своего ребёнка или узнать о его судьбе.
Кроме этого, гибель сына, естественно, нанесла женщине огромный моральный вред, от которого не оправилась. После его исчезновения родители периодически выезжали в Читу для опознания тел неопознанных, так как реальный виновник гибели сына, утверждал, что он пропал в Чите.
Когда в 2014 году судьба сына прояснилась, «бригадир» даже не попросил прощения у матери, не предлагал какой-либо помощи, но утверждал, что она требует у него денег. Этим он также причинил женщине моральный вред, поскольку такие обвинения оскорбляют её, было заявлено на суде.
Гибель сына отразилась и на здоровье матери. У неё появилась гипертоническая болезнь, сопровождающаяся сердечными приступами.
Сын был старшим, с ним она связывала определённые надежды, поскольку он с самого детства был ответственным, всегда работал, помогал родителям и бабушке. Семья потеряла своего главного помощника, опору в жизни.
Поэтому мать просила взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 5 миллионов рублей, материальный ущерб и расходы, связанные с поисками сына.
Районный суд решил, что мать не смогла доказать вину ответчика в причинении ущерба. А поскольку виновность ответчика (вину он не признал) не доказана и в суде (нет вступившего в законную силу приговора), женщине в удовлетворении иска отказали.
Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Бурятия данное решение отменено.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда и указала, что основание прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности относится к нереабилитирующим.
А это хотя и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило преступление. Поэтому решение о прекращении дела не влечёт реабилитации, то есть признания его невиновным, поскольку вопрос остается открытым.
При этом судебная коллегия приняла во внимание, что о прекращении уголовного дела ходатайствовали и сам ответчик, и его защитники. И постановление о прекращении уголовного дела ими не обжаловалось, чтобы доказать невиновность.
- Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является основанием для освобождения от уголовной ответственности, однако не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, - сообщает пресс-служба Верховного суда Бурятии.
