«Ингосстрах» требовал взыскать с дорожников деньги за слетевший с дороги «Мерседес»

В июне 2014 года на федеральной трассе «Байкал» в районе Петровск-Забайкальска Забайкальского края разбился «Мерседес», застрахованный челябинской фирмой на 3,3 миллиона рублей. Стоимость ремонта «Мерседеса» превысила 3 миллиона, цена годных остатков составила 610 тысяч.

Страховая компания «Инггосстрах» признала ДТП страховым случаем и выплатила страхователю 2,8 миллионов. Но затем попыталась взыскать ущерб в размере 2,3 миллиона рублей с дорожников Бурятии.

- 15 июня Водитель Ширягин Е.А. совершил съезд с дорожного полотна и автомобиль опрокинулся на левую сторону. В результате ДТП автомобилю причинены технические повреждения, - заявил в суде юрист компании «Ингосстрах».

В тот день на месте была составлена справка о ДТП и отсутствии административных правонарушений со стороны водителя. Правил дорожного движения водитель не нарушал.

Юрист страховой компании добавил к иску акт недостатков дорожного полотна. Правда, составлен акт был только через 3 дня после ДТП «стоимостью» 3 миллиона.

- Из акта усматривается, что инспектором ГИБДД выявлено выпотевание битума на проезжей части, - пояснил юрист, ссылаясь на то что дыра в асфальте стала причиной миллионных убытков от падения «Мерседеса» в кювет.

В суде выяснилось, что отвечает за дорогу ООО «Монолит», а он свои обязанности передал по договору субподрядчику – ООО «Перспектива плюс». Оно и отвечало за содержание трассы «Байкал» на момент ДТП. «Монолит» ежемесячно проверял, как содержится дорога и оплачивал работы.

- Согласно промежуточных ведомостей за май - июнь 2014 года на участке автодороги не имелось такого дефекта дорожного покрытия, как выпотевание битума, - возразил в суде представитель «Монолита», оперируя представленными документами.
Суд согласился, что вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред только если вина доказана, а между событием и нарушением имеется причинно-следственная связь.

Но в справке о ДТП и в определении об отказе в возбуждении дела причины съезда машины с дороги не указывались. Идорожный дефект в данных документах не значился. У страховщика оставался один акт недостатков дорожного полотна. Только на нём строились все доказательства вины бурятских дорожников.

- Однако данный акт составлен спустя 3 дня после совершения ДТП, и содержит информацию лишь о выступлении битума на дороге, но не связывает ДТП с дорожным дефектом, - отметил судья. - Акт составлен лицом, не присутствовавшим на месте ДТП 15 июня.

Суд оценил документ критически и решил, что он не может служить доказательством ненадлежащего содержания трассы. В требовании «Ингосстрах» было полностью отказано.