Жительница Бурятии обратилась в суд с требованиями о защите прав потребителя. Она рассказала, что приобрела автобус «Фиат Дукато. Автобусом по договору об оказании услуг управлял водитель.
23 мая прошлого года на автозаправочной станции в Улан-Удэ сотрудник АЗС, которому водитель заправил «Фиат» на 2 тысячи рублей
Хозяйка машины заявила, что сотрудник АЗС залил бензин, несмотря на то, что водитель просил дизель. Но чек ему не был выдан. Через некоторое время автомобиль вышел из строя.
Согласно заключению станции технического обслуживания, неисправность возникла из-за использования топлива не соответствующей марки.
Истец полагала, что ей была оказана услуга ненадлежащего качества с причинением материального ущерба. Она просила о полном возмещении затрат на ремонт.
Районный суд удовлетворил ее требования частично. Но Верховный суд Бурятии не согласился с ним и отменил решение.
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, - объяснил суд апелляционной инстанции.
Эти показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.
Но в материалах этого дела отсутствовали доказательства, достоверно подтверждающие доводы истца о причинении ей убытков именно АЗС. Поскольку видеозапись и кассовый чек о приобретении топлива не были представлены.
Более того, экспертиза о причинах поломки автомобиля произведена в августе, спустя несколько месяцев после указанного события, а на станцию технического обслуживания автомобиль доставлен 25 мая, через 2 дня после заправки.
К показаниям водителя, утверждавшего о том, что он назвал вид топлива – дизельный, коллегия отнеслась критически, поскольку именно он несёт ответственность перед собственником за автомобиль. Кроме того, его показания в суде иными доказательствами подтверждены не были.
Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Но истец не лишена возможности требовать возмещения причиненных ей убытков с виновного лица и вправе обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику, сообщает пресс-служба суда.
