Суд остался непреклонным. Федеральная земля на Стрелке не изменит своего статуса после самовольного захвата

Напомним, мэрия Улан-Удэ начала спорить с Росимуществом из-за земли на Стрелке. Тогда комитет по управлению имуществом города сдал в аренду землю для торгового павильона. Предприниматель Арсалан Мункуев начал свой бизнес, однако Росимущество потребовало убрать незаконную постройку через суд в связи с тем, что это земля федеральная, и город ей распоряжаться не вправе.

В 2011 году прокурор обратился в Арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом и землепользованию Улан-Удэ о признании незаконным решения от 12 декабря 2010 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности».

5 октября 2011 года было вынесено решение, что город вообще не имел никакого права распоряжаться чужими землями.

После принятого решения представители КУИ пытались добиться пересмотра дела, подавая на апелляцию. Однако суд был непреклонен и не собирался изменять своего решения. Финальное решение о незаконности «присвоения» комитетом федеральных земель и сдачи их в аренду предпринимателю Мункуеву вступило в силу в марте этого года.

Казалось бы, в этом деле уже чётко расставлены все точки над «i», но в сентябре комитет вновь обратился в суд, чтобы добиться изменения решения суда. Как оказалось, в КУИ хотели представить какие-то новые обстоятельства, которые, по их мнению, пролили бы свет на арендованную землю, и может быть, «превратили» её не в федеральную.

В комитете поясняли своё обращение тем, что при регистрации самого права на землю РФ, не учли расположение автодороги общего пользования, а сам ответчик попросту не знал, что «залез» на чужую территорию.

В свою очередь, 12 ноября прокуратура отклонила все претензии КУИ, и пересматривать принятое решение суд не будет.

- На момент рассмотрения дела комитету и предпринимателю было известно о том, что в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположена автомобильная дорога общего пользования, и данным доводам при рассмотрении дела судами дана оценка. Таким образом, названные в заявлениях обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку существовали на момент судебного разбирательства и могли быть известны комитету и предпринимателю, - говорится в материалах суда.