Согласно решению районного суда, жительница Улан-Удэ была принята на должность кассира в дополнительный офис Россельхозбанка в 2006 году.
В 2010 женщину перевели на должность старшего кассира. Через два года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности работницы.
Согласно ему, сотрудник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность наличных и других ценностей, переданных для осуществления кассовых операций и находящихся в хранилище ценностей. А также принимать меры к предотвращению ущерба.
В 2015 году на женщину возложили функции кассового работника. В начале 2016 года трудовой договор с ней расторгли за «утрату доверия». Основанием послужило заключение служебной проверки.
Согласно акта ревизии денежных средств кассового сотрудника, составленного в июле 2015 года, выявлена недостача в размере 93,5 тысяч рублей.
Проверка по факту выявленной недостачи установила вину ряда сотрудников офиса, в том числе ответчицы, которая нарушала порядок проведения загрузки, изъятия наличности банкоматов и терминалов.
Вскрылась недостача более 6,1 миллиона рублей. Свыше 1,5 миллиона наличных пропали из хранилища ценностей, более 3,5 миллиона - из кассет банкоматов. Всего 11,2 миллиона рублей.
Например, в ноябре 2015 года старший кассир не произвела полную загрузку денег в кассеты банкомата. Она не довложила деньги в банкомат. После этого, в течение недели изъяла из него более 1,4 миллиона рублей, не задокументировав операцию.
Также женщина принимала приходные кассовые ордера без внесения в кассу денег, выводила суммы остатков наличности на начало следующего дня по бухгалтерскому учёту, а не фактические.
После обнаружения недостачи, у неё взяли объяснение, в котором она признала факт недостачи.
Ответчик была не согласна с размером ущерба. Но акты ревизии о пересчете наличности ею были подписаны. После всех перерасчётов размер ущерба составил 6,7 миллиона рублей.
Ответчица заявила о наличии расписок лиц, которым выдавались деньги. Но он не является доказательством отсутствия вины в недостаче, констатировал суд.
Иск она не признала. Так как в уголовном деле за мошенничество, заведённом по факту недостачи, она проходит лишь как подозреваемая. Но возбуждение уголовного дела не исключает взыскания материального ущерба, причинённого работником, отметил суд.
И удовлетворил иск АО «Россельхозбанк» и взыскал всю сумму.
Женщина обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения. Она ссылалась на отсутствие финансовой возможности исполнить его, поскольку имеет на иждивении сына-студента и кредиты в других банках.
Исполнение решения суда отложили на три месяца. Но Верховный суд Бурятии отменил это определение районного суда. Поскольку оно нарушает права банка. А обстоятельства, на которые ссылалась ответчица, не являются уважительными.
- Предоставление отсрочки исполнения решения на три месяца не приведет к изменению обстоятельств, в связи с которыми отсрочка была предоставлена, - сообщает пресс-служба суда.
