Наказанный за прогул заместитель директора ЛВРЗ не смог доказать в суде уважительность причины его отсутствия на рабочем месте

Бывший замдиректора ЛВРЗ по производству обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ОАО «Желдорреммаш». Он не согласился с двумя вынесенными ему в декабре 2015 и феврале 2016 дисциплинарными замечаниями. И просил взыскать с работодателя 100 тысяч рублей компенсации морального вреда.

В решении Железнодорожного суда Улан-Удэ говорится, что с 2009 мужчина работал главным технологом, в 2014 году перешёл на должность начальника производственного отдела. В конце 2015 года стал заместителем директора по производству.

Он утверждал, что не нарушал трудовую дисциплину. Первое замечание замдиректору вынесли за отсутствие на рабочем месте в 10:49 часов 22 декабря 2015 года.

Мужчина рассказал на суде свою историю: в этот день ему после звонка воспитателя пришлось забирать из детского сада больного ребёнка. По словам заместителя, он
оставил в приёмной директора заявление на два дня отпуска без сохранения заработной платы, что директор устно одобрил. Вечером он узнал, что в отпуске ему отказали.

Супруга замдиректора, тоже работающая на ЛВРЗ начальником отдела технического контроля, подтвердила историю со звонком воспитателя и больным ребёнком.

Однако у представителей «Желдорреммаша» другая версия. По их словам, в тот день примерно в 8 утра проводилось планёрное совещание. Директор поднял вопрос необоснованного начисления премии супруге заместителя. Тогда, по словам руководства, в разговор вмешался муж с возражениями и претензиями. «Потом без разрешения директора завода встал и покинул планерное совещание. Сорванное планерное совещание отложили на 9:00. Но на это совещание замдиректора не явился и до конца рабочего дня его на работе не было. Видеонаблюдение подтвердило, что мужчина покинул завод после 10 часов и не возвращался», - рассказали они суду.

Нашлись и свидетели произошедшего. Один рассказал, что в тот день директор, действительно, спросил его о премии жены истца. Он подтвердил, что ноябре 2015 года у женщины была отменена надбавка в размере 15% и квартальная премия в 10 %. Вместо этого назначалась ежемесячная премия в размере 50% и ежеквартальная премия в размере 100%. Замдиректора стал опровергать это, и вступил в перепалку с директором.

Второй свидетель согласился с предыдущими показаниями и добавил, что замдиректора после планёрного совещания говорил, что не желает больше работать на заводе и ищет новую работу.

Секретарь директора рассказала, что мужчина передавал ей какое-то заявление, но она его не читала и не приняла. Вернула и сообщила о необходимости регистрации заявления в канцелярии завода. Но в канцелярию завода никаких заявлений замдиректора не подавал.

Тогда он предоставил справку от воспитателя детского сада. В ней написано, что 22 декабря 2015 отец был вызван в 10:00 часов в связи с плохим самочувствием сына. При этом справка не датирована, не расшифровано её подписавшее лицо.

На запрос суда директор детского сада сообщила, что выданная справка не зарегистрирована в исходящих документах учреждения. А воспитатель не имела полномочия на подписание и выдачу каких-либо справок. Действие печати на справке прекращено с 16 августа 2015.

У замдиректора не было других доказательств. Например, распечатки входящих звонков, где должен зафиксироваться звонок воспитателя, документов об обращении в медицинские учреждения с плохим самочувствием ребенка.

Причем и в объяснении, написанном директору, замдиректора назвал причиной ухода собственное плохое самочувствие. И после этого на него лишь наложили взыскание в виде замечания, тогда как имелись все основания для увольнения.

Суд пришёл к выводу, что заместитель директора не обращался к работодателю с письменным заявлением о предоставлении двух дней отгула. Причина прогула тоже «не нашла подтверждения».

Второе же дисциплинарное замечание мужчине вынесли за невыполнение поручения директора завода. Его суд, напротив, признал незаконным, поскольку замдиректора в действительности был на больничном и не мог выполнить заданий.

За это мужчине присудили 2 тысячи рублей компенсации, удовлетворив иск частично. Замдиректора подал апелляцию в Верховный суд Бурятии, но тот оставил решение без изменения.