О самом аукционе «Байкал-Daily» сообщал в ноябре 2012 года. Тогда Тункинский нацпарк и объявил о торгах на закупку сразу нескольких дорогих автомобилей - «Тойоты Лэнд Крузера» и двух «Мицубиси L200». Стоимость внедорожника была оценена в 2,040 миллиона рублей. Об обязательно должен был быть 2012 года выпуска.
Ещё дороже должны были обойтись нацпарку два «Мицубиси», начальная стоимость каждого автомобиля составляет 2,6 миллионов рублей.
При этом одновременно с представительными, нацпарк решил обзавестись несколькими УАЗами. Почему нельзя было обойтись одними высокопроходимыми российскими аналогами и понадобились именно двухмиллионные иномарки, работники нацпарка не объясняют. Здесь от каких–-либо комментариев по этому вопросу категорически отказались.
Торги по поставке автомобилей уже завершились, контракт с победителем заключен. Однако история на этом не заканчивается. Ещё в декабре жалобу в Бурятское УФАС России подал известный общественный деятель, блогер Алексей Навальный.
Как опытный юрист, он указал сразу на несколько нарушений федерального закона о размещении заказов, допущенных Тункинским национальным парком. В частности, отсутствовала информация по преференциям в отношении цены контракта, адреса соответствующих сайтов. Также найдены расхождения о дате и времени самой аукционной документации и извещении о его начале.
Также Алексей Навальный отметил, что в проекте государственного контракта заказчик предусмотрел возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке.
Как сообщает пресс-служба Бурятского УФАС России, по факту жалобы была проведена внеплановая проверка. Её материалы переданы для возбуждения административного производства. Максимум, что грозит Тункинскому парку, - это административная ответственность.
Напомним, Алексей Навальный уже находил нарушения закона о госзакупках в Бурятии. Это произошло осенью прошлого года. Речь также шла о технических нарушениях аукциона от властей Джидинского района на проект межевания и кадастровые работы.
Тогда районные власти согласились с доводами жалобы. Однако, они сослались на то, что специалист занимался процедурой размещения этого заказа впервые, что, по их мнению, явилось причиной допущенных нарушений.
