Согласно опубликованным данным, глава Бурятии вошел во вторую (высокую) группу рейтинга, набрав 65 баллов из 100 возможных. Вячеслав Наговицын находится на 44 позиции. В эту же группу попали и другие руководители Сибирского Федерального округа.
Так, например, Вячеслав Наговицын опередил губернатора республики Алтай Александра Бердникова (46-47 место, рейтинг 63); главу Томской области Сергея Жвачкина (48-49 место, рейтинг 62) и губернатора Забайкалья Константина Ильковского, потерявший сразу 4 пункта (50-51 место, рейтинг 61).
Последний в свою очередь прокомментировал газете «Известия» свой высокий рейтинг эффективности.
- С этим рейтингом я не знаком, но что касается колебаний в 2–4 пункта, то это вполне объяснимо техническими перепадами: кого-то переназначили, какие-то события, которые происходят на территории. У нас в области апрель-май были напряженными, были пожары, кроме того, и с бюджетом непростая ситуация сложилась, - отметил глава Забайкальского края.
Между тем, выше Вячеслава Наговицына оказались – руководитель Иркутской области Сергей Ерощенко (25 место, рейтинг 75), губернатор Тывы Шолбан Кара-Оол (37-38 место, рейтинг 68); глава Хакасии Виктор Зимин (39-40 место, рейтинг 67). Лучшим из сибирских губернаторов стал глава Кемеровской области Аман Тулеев. Он разделил 7-8 места с главой Чечни Рамзаном Кадыровым.
А первое место в рейтинге заняли сразу два руководителя – Калужской области и Ямало-Ненецкого АО. У них по 97 баллов. Самыми «неэффективными губернаторами» признаны сразу четыре главы — губернаторы Пермского края, Астраханской, Тверской и Ярославской областей. Они набрали всего по 53 балла.
Отметим, на позиции губернаторов в рейтинге оказали влияние многие факторы. В том числе - поддержка со стороны главы государства, ситуация в области экономического развития регионов и уровень эффективности антикризисной политики (включая реализацию курса на импортозамещение и поддержку предпринимательской активности), качество реализуемой социальной политики (включая меры по переселению из аварийного жилья, ситуацию с безработицей и своевременной выплатой заработной платы), уровень эффективности регионального руководства в кризисных ситуациях (лесные пожары, наводнения и т.п.) и другие.
