В Улан-Удэ прошло очередное заседание по делу об общедомовых нуждах. Напомним, иск в защиту горожан был заявлен в суд из-за того, что при трёхмесячном отсутствии тарифа «Читаэнергосбыт» посчитала нулевое потребление гражданам, не имеющим электросчётчиков.
Из показаний коллективных общедомовых счётчиков вычли показания индивидуальных счётчиков. Всё что осталось, включая потребление квартир, не имеющих счётчиков, поставщик разделил между всеми жильцами как затраты электричества на общедомовые нужды. В итоге у сотен улан-удэнцев начисления по ОДН в декабре, январе и части февраля выросли в разы.
Чтобы отстоять свои права не платить за чужое потребление, инициативные горожане обратились в жилищную инспекцию, а инспекция заявила иск в суд.
Как сообщал«Байкал-Daily», на первом заседании по делу представитель «Читаэнергосбыт» заявил, что потребление в квартирах, не оснащённых счётчиками, не доказано. Значит, при отсутствии тарифа и начисление производить не требуется. На втором заседании добавилась позиция, что факт неоплаты электричества владельцами квартир, не оснащённых счётчиками, так же не доказан.
Сегодня в защиту пострадавших граждан в суде выступила РСТ. Как сообщила юрист службы, ОДН нужно пересчитать по среднему тарифу, который должен установить суд.
Сегодняшнее заседание Октябрьского районного суда, рассматривающего иск жилищной инспекции к «Читаэнергосбыту», началось с новых доказательств.
Представитель жилищной инспекции Евгений Юсудуров предоставил суду доказательство, что в квартирах, где не установлены счётчики, и которым, ввиду отсутствия тарифа не начислялись счета за электроэнергию, проживали люди. Он предоставил в материалы дела статистику потребления воды и электричества в отдельно взятом доме, по улице Комсомольская, 44. Из представленных документов следует, что в некоторых квартирах, где по данным «Читаэнергосбыта», не потреблялось электричество, при этом потреблялась вода, по 2-3 кубометра в месяц.
- Считаем что в спорный период, в отсутствие нормативов, в данном помещении человек проживал, воду потреблял. Никаких расчётов по расходу электроэнергии ему предоставлено не было, - обратился к суду Евгений Юсудуров, перечислив несколько квартир в 44 доме.
Представитель «Читаэнергосбыта» возразил против такого доказательства, уверяя, что нет свидетельств, что показанная суду таблица предоставлена «Читаэнергосбытом». Однако суд согласился, что документы надлежащие и имеют отношение к делу.
Следующим доводом в пользу жилищной инспекции стали показания специалиста республиканской службы по тарифам. Начальник юридического отдела РСТ Анна Барышева сообщила суду, что при отсутствии тарифа в данном случае поставщик должен был провести начисления по среднему тарифу, сославшись на норму жилищного кодекса.
- Разница между старым и новым тарифом не большая, и поставщик мог произвести начисления по среднему тарифу, который должен установить суд, - сообщила Анна Барышева.
Она также добавила, что инспекция не обязана доказывать факт проживания граждан в квартирах, не оснащённых приборами учёта. Напротив, по общему правилу, начисления производятся, но если граждане не проживали в квартире на момент начисления, и могут это доказать поставщику услуг, то вправе потребовать перерасчёта.
Представитель «Читаэнергосбыт»Александр Снегирёв попытался возразить, что на запрос энергоснабжающего предприятия РСТ давала другой ответ. Однако, Барышникова парировала, что между ответами, предоставленными«Читаэнергосбыту» и жилищной инспекции, противоречий нет.
Под конец заседания Александр Снегирёв попросил одну неделю для ознакомления с новыми документами и сведениями, и судья Болотова удовлетворила его ходатайство. Также, уточнив, что у сторон исчерпаны доказательства, судья сообщила, что на заседании 18 апреля, скорее всего, будет принято решение по данному делу.
Представитель жилищной инспекции Евгений Юсудуров предоставил суду доказательство, что в квартирах, где не установлены счётчики, и которым, ввиду отсутствия тарифа не начислялись счета за электроэнергию, проживали люди. Он предоставил в материалы дела статистику потребления воды и электричества в отдельно взятом доме, по улице Комсомольская, 44. Из представленных документов следует, что в некоторых квартирах, где по данным «Читаэнергосбыта», не потреблялось электричество, при этом потреблялась вода, по 2-3 кубометра в месяц.
- Считаем что в спорный период, в отсутствие нормативов, в данном помещении человек проживал, воду потреблял. Никаких расчётов по расходу электроэнергии ему предоставлено не было, - обратился к суду Евгений Юсудуров, перечислив несколько квартир в 44 доме.
Представитель «Читаэнергосбыта» возразил против такого доказательства, уверяя, что нет свидетельств, что показанная суду таблица предоставлена «Читаэнергосбытом». Однако суд согласился, что документы надлежащие и имеют отношение к делу.
Следующим доводом в пользу жилищной инспекции стали показания специалиста республиканской службы по тарифам. Начальник юридического отдела РСТ Анна Барышева сообщила суду, что при отсутствии тарифа в данном случае поставщик должен был провести начисления по среднему тарифу, сославшись на норму жилищного кодекса.
- Разница между старым и новым тарифом не большая, и поставщик мог произвести начисления по среднему тарифу, который должен установить суд, - сообщила Анна Барышева.
Она также добавила, что инспекция не обязана доказывать факт проживания граждан в квартирах, не оснащённых приборами учёта. Напротив, по общему правилу, начисления производятся, но если граждане не проживали в квартире на момент начисления, и могут это доказать поставщику услуг, то вправе потребовать перерасчёта.
Представитель «Читаэнергосбыт»Александр Снегирёв попытался возразить, что на запрос энергоснабжающего предприятия РСТ давала другой ответ. Однако, Барышникова парировала, что между ответами, предоставленными«Читаэнергосбыту» и жилищной инспекции, противоречий нет.
Под конец заседания Александр Снегирёв попросил одну неделю для ознакомления с новыми документами и сведениями, и судья Болотова удовлетворила его ходатайство. Также, уточнив, что у сторон исчерпаны доказательства, судья сообщила, что на заседании 18 апреля, скорее всего, будет принято решение по данному делу.
Елена Буерачная, «Байкал-Daily»,
